Einleitung
In diesem Blog über psychologische und psychotherapeutische Themen gehe ich auf die wachsenden Ängste ein, die sich an der hegemonialen amerikanischen Interventionspolitik entzünden – exemplarisch am Fall Venezuela, aber darüber hinausreichend. Die Diskussion um eine angebliche oder reale Entführung Maduros wirft völker- und verfassungsrechtliche Fragen auf. Was in der öffentlichen Debatte jedoch regelmäßig unterbelichtet bleibt, ist die systemische Dimension dieser Konflikte: die Krise und notwendige Modifikation des Petrodollar-Systems, das über Jahrzehnte die Dominanz des US-Dollars abgesichert und den Welthandel strukturiert hat. Die aktuellen Auseinandersetzungen erscheinen aus dieser Perspektive weniger als Einzelfälle denn als Symptome einer umfassenden Neujustierung der globalen Macht- und Währungsordnung. Dieser Beitrag versucht, diese Dynamik historisch und politökonomisch einzuordnen.
Der US-Dollar als Leitwährung und die energetische Grundlage seiner Dominanz
Der Aufstieg des US-Dollars zur globalen Leitwährung nach dem Zweiten Weltkrieg beruhte zunächst auf der Goldbindung des Bretton-Woods-Systems. Mit deren Aufhebung 1971 verschwand der materielle Anker der Währung, ohne dass damit die hegemoniale Stellung des Dollars endete. Stattdessen wurde sie transformiert. Der Dollar blieb Leitwährung, nun aber nicht mehr durch Gold, sondern durch Macht, institutionelle Kontrolle und eine dauerhaft erzeugte strukturelle Nachfrage abgesichert. Diese Nachfrage entstand maßgeblich durch das Petrodollar-System, das Öl – den zentralen Energieträger der industriellen Moderne – exklusiv an den Dollar band.
Entscheidend ist dabei nicht Öl als Ware, sondern Energie als systemischer Faktor. Solange die Weltwirtschaft auf global gehandelter, fossiler Energie beruht, die überwiegend in US-Dollar fakturiert wird, existiert eine permanente, nicht substituierbare Nachfrage nach Dollar. Das Petrodollar-System ist daher weniger ein Finanzarrangement als eine politisch-energetische Währungsordnung. Es koppelt monetäre Dominanz an Kontrolle über strategische Ressourcen und ihre Handelsbedingungen.
Die Notwendigkeit der Modifikation des Petrodollar-Systems
Diese Ordnung ist heute jedoch nur noch eingeschränkt funktionsfähig. Sie steht unter Druck von mehreren Seiten gleichzeitig: durch geopolitische Herausforderer, durch technologische Transformationen und durch die abnehmende Fähigkeit, externe Rohstoffabhängigkeiten allein über Bündnisse zu steuern. Daraus ergibt sich eine neue strategische Logik: Die Sicherung des Petrodollar-Systems erfordert zunehmend direkten Zugriff auf zentrale Ressourcen selbst
Für fossile Energien bedeutet dies den Zugriff auf die größten verbleibenden Ölreserven. Für eine Welt, in der erneuerbare Energien an Bedeutung gewinnen, bedeutet es den Zugriff auf seltene Erden und strategische Metalle, die für Batterien, Speichertechnologien, Windkraft, Digitalisierung und militärische Hochtechnologie unverzichtbar sind. Das Petrodollar-System kann unter veränderten technologischen Bedingungen nur überleben, wenn es von einem erweiterten Rohstoff- und Sicherheitsregime flankiert wird.
Innere Widersprüche und Militarisierung dieser Ordnung
Diese Anpassung verschärft die inneren Widersprüche der Ordnung. Das Petrodollar-System war nie vertrauensbasiert, sondern immer machtgestützt. Doch während früher die Absicherung über Bündnisse mit rohstoffreichen Staaten genügte, tritt heute die direkte Kontrolle strategischer Räume in den Vordergrund. Militärische Präsenz wird damit nicht mehr nur zur Sicherung von Handelswegen benötigt, sondern zur langfristigen Rohstoffsicherung
Je stärker jedoch militärische Macht zur Stabilisierung einer Währungsordnung eingesetzt werden muss, desto deutlicher wird ihre Fragilität. Macht ersetzt Vertrauen, stabilisiert kurzfristig, erzeugt aber langfristig Erosionsprozesse. Die Ausweitung des Militärbudgets erscheint vor diesem Hintergrund nicht als außenpolitische Aggression, sondern als systemische Notwendigkeit: Der Dollar muss militärisch abgesichert werden, weil er seine energetische Selbstverständlichkeit verliert.
Der zweite Irakkrieg als Vorläufer dieser Logik
Der zweite Irakkrieg markierte historisch einen Wendepunkt. Die Ankündigung Saddam Husseins, irakisches Öl künftig in Euro zu fakturieren, war ökonomisch begrenzt, politisch jedoch hochgradig symbolisch. Sie machte sichtbar, dass monetäre Abweichung im Energiebereich als sicherheitspolitische Bedrohung interpretiert wird. Die militärische Reaktion zeigte, dass die Währungsfrage endgültig in den Bereich harter Macht überführt worden war.
Diese Logik wirkt bis heute fort, hat sich jedoch verschärft. Während es damals um die Disziplinierung eines einzelnen Staates ging, geht es heute um die strukturelle Sicherung von Ressourcen in einer Welt konkurrierender Machtblöcke.
BRICS, Ressourcen und die Erosion indirekter Kontrolle
Mit der Dynamik der BRICS-Staaten verschiebt sich das Kräfteverhältnis weiter. Erstmals entsteht ein loses, aber ressourcenstarkes Umfeld, das nicht nur wirtschaftliche Größe, sondern auch Rohstoffe, industrielle Kapazitäten und politische Autonomie vereint. In diesem Kontext reicht es nicht mehr aus, Ölhandel zu steuern. Entscheidend wird, wer Zugriff auf die physischen Grundlagen zukünftiger Energie- und Technologiesysteme besitzt.
Der Dollar wird dadurch zunehmend politisiert. Sanktionen und Ausschlussmechanismen erhöhen kurzfristig die Kontrolle, verstärken aber langfristig den Anreiz zur Entdollarisierung. Die USA reagieren darauf mit einer Strategie der Vorverlagerung: Ressourcen sollen nicht nur gehandelt, sondern kontrolliert werden.
Venezuela und Grönland als strategische Schlüsselräume
Der Fall Venezuela erhält in diesem Kontext eine neue Bedeutung. Venezuela verfügt über die größten bekannten Ölreserven der Welt. Seine strategische Relevanz liegt weniger in der aktuellen Förderleistung als in der langfristigen Option, diese Reserven unter Bedingungen eigener Kontrolle zu halten. Der massive politische, wirtschaftliche und psychologische Druck auf das Land dient daher nicht primär der unmittelbaren Ausbeutung, sondern der Sicherung zukünftiger Handlungsfähigkeit.
Ähnlich gelagert ist das Interesse an Grönland. Hier geht es weniger um Öl als um seltene Erden, strategische Metalle und geopolitische Positionierung im arktischen Raum. Grönland steht exemplarisch für die Verschiebung der US-Strategie: von indirekter Hegemonie über Märkte hin zu direkter Kontrolle über Räume, Ressourcen und Lieferketten.
Beide Fälle machen deutlich, dass die Stabilisierung des Dollars zunehmend territorial gedacht wird. Der Zugriff auf Ressourcen soll nicht mehr allein über Preis, Vertrag und Währung erfolgen, sondern über Präsenz, Einfluss und notfalls militärische Absicherung.
Zusätzlicher Energiebedarf durch KI und Kryptowährungen
Nicht zu unterschätzen ist der dezentrale Verbrauch großer Energiemengen durch Rechenzentren, die sowohl für den Ausbau von Krypto-Zahlungssystemen als auch für die massive Ausweitung von KI benötigt werden. Dies birgt auch ein systemisches Risiko für die Ökonomie. Denn die Kosten hierfür zahlen die Verbraucher. So kann man fesststellen, dass die in den USA nahe an KI-Rechenzentren lebenden Verbraucher teilweise fast viermal so viel für ihren Strom bezahlen wie vor fünf Jahren.. Gleichzeitig wird in den USA von staatlicher Seite gegen die erneuerbaren Energien argumentiert. Angeblich verschandeln sie die Landschaft. Tatsächlich bedrohen sie aber das Petrodollar-Sysstem.
Erneuerbare Energien und die neue Rohstofffrage
Die Energiewende infolge des Klimawandels stellt das Petrodollar-System nicht nur durch den Rückgang fossiler Nachfrage infrage, sondern durch die Verschiebung der Rohstoffbasis. Erneuerbare Energien sind zwar dezentral in der Nutzung, aber hochgradig zentralisiert in der Rohstoffgewinnung. Seltene Erden, Lithium, Kobalt und Nickel werden zu den neuen systemischen Engpässen.
Wer diese Rohstoffe kontrolliert, kontrolliert nicht nur Energie, sondern technologische und militärische Zukunftsfähigkeit. Die Verteidigung des Dollars verschiebt sich damit von der Absicherung des Ölhandels zur Sicherung ganzer Wertschöpfungsketten. Auch dies ist ohne militärische Präsenz nicht zu leisten.
Psychologische Dimension der Problematik: Fehlattribution, Angstspiralen und hegemoniale Verlustangst
Für viele Betroffene – Bürgeren, Marktakteure, selbst politische Eliten außerhalb der USA – erscheinen amerikanische Interventionen irrational, aggressiv oder moralisch entgrenzt. Diese Wahrnehmung speist sich jedoch wesentlich aus einer Fehlattribution der Motive. Wo strukturelle Systemzwänge wirken, werden personale Absichten unterstellt; wo monetäre Existenzfragen berührt sind, wird ideologische Willkür vermutet. Die Folge ist eine Angstreaktion, die weniger aus dem realen Handlungsspielraum der USA entsteht als aus dem Mangel an begrifflicher Einordnung.
Psychologisch betrachtet handelt es sich um eine klassische Verschiebung: Eine abstrakte, schwer fassbare Bedrohung – der mögliche Verlust einer globalen Währungsordnung – wird als konkrete, moralisch bewertbare Aggression erlebt. Diese Verschiebung erzeugt affektive Überreaktionen, Polarisierung und Feindbilddynamiken. Interventionen werden nicht als defensive Systemstabilisierungen interpretiert, sondern als Ausdruck imperialer Hybris. Damit verstärkt die Wahrnehmung genau jene Unsicherheit, die sie zu erklären versucht.
Zugleich ist auch die amerikanische Seite nicht angstfrei. Im Zentrum der US-Strategie steht eine reale, wenngleich selten offen artikulierte Verlustangst: die Angst vor einem strukturellen Wertverfall des US-Dollars. Ein signifikanter Bedeutungsverlust des Dollars hätte nicht nur außenpolitische Konsequenzen, sondern massive innenökonomische Effekte. Immobilienwerte, Aktienmärkte, Rentensysteme und private Vermögensstrukturen in den USA sind tief in einer Dollarhegemonie verankert. Der Dollar ist nicht nur Außeninstrument, sondern innergesellschaftlicher Stabilitätsanker.
Neubewertung der Interventionspolitik
Aus dieser Perspektive erscheinen Interventionen weniger als Ausdruck von Stärke denn als präventive Abwehr eines Szenarios, das innenpolitisch existenzielle Folgen hätte. Die Angst vor Entdollarisierung ist damit nicht abstrakt, sondern sozial-ökonomisch vermittelt: Sie betrifft Vermögenswerte, Altersvorsorge, Kreditmärkte und die politische Legitimität des amerikanischen Gesellschaftsmodells selbst. Die hegemoniale Ordnung wird verteidigt, weil ihr Verlust als innere Destabilisierung erlebt würde.
Eskalationsrisiko durch die Interaktion von Angstlagen
Die psychologische Dynamik eskaliert dort, wo beide Angstlagen aufeinandertreffen. Außenstehende reagieren mit Furcht auf scheinbar aggressive Machtausübung; die USA reagieren mit Machtausübung auf die Furcht vor monetärem Bedeutungsverlust. Es entsteht eine selbstverstärkende Angstspirale, in der jede Intervention die Wahrnehmung von Bedrohung erhöht und jede Wahrnehmung von Bedrohung weitere Interventionen plausibilisiert.
Diese Dynamik erklärt, warum rationale Einwände, völkerrechtliche Argumente oder moralische Appelle häufig ins Leere laufen. Sie adressieren Symptome, nicht den zugrunde liegenden Angstkern. Solange der Dollar als Träger nationaler und individueller Sicherheit fungiert, wird seine Verteidigung affektiv überdeterminiert bleiben. Die Folge ist Überdehnung: Der Machterhalt stabilisiert den Dollar, der Dollar finanziert den Machterhalt. Je höher jedoch die militärischen, ökonomischen und psychologischen Kosten werden, desto fragiler wird das System insgesamt. Der Machterhalt stabilisiert den Dollar, der Dollar finanziert den Machterhalt. Je höher jedoch die militärischen und politischen Kosten werden, desto fragiler wird das System insgesamt.
Ausblick auf die Notwendigkeit von Modifikationen des bisherigen Ordnungssystems
Das Petrodollar-System befindet sich nicht in einem plötzlichen Zusammenbruch, sondern in einer Phase erzwungener Modifikation. Die USA reagieren auf den Verlust energetischer Selbstverständlichkeit mit direkter Ressourcenpolitik, erhöhter Militärpräsenz und strategischer Kontrolle zentraler Räume. Venezuela und Grönland sind in diesem Sinne keine Ausnahmen, sondern Vorboten einer neuen Phase der Währungshegemonie.
Der US-Dollar bleibt Leitwährung, nicht weil er ökonomisch überlegen ist, sondern weil seine Dominanz militärisch, rohstoffstrategisch und institutionell abgesichert werden kann. Je sichtbarer diese Absicherung wird, desto größer werden jedoch die psychologischen, politischen und ökonomischen Belastungen. Die Zukunft des Dollars – und damit auch des Währungspaares EUR/USD – entscheidet sich weniger an Inflationsraten oder Zinsschritten als an der Frage, ob diese erweiterte, militarisierte Rohstoffordnung dauerhaft tragfähig ist.
Weiterlesen: Psychotherapiepraxis in Berlin, Wolfgang Albrecht